|
|
|
|
阎崇年何以陷身舆论的“文字狱”
|
|
|
|
清史专家、央视百家讲坛主讲人阎崇年有一些著名的“不同流俗”的观点。比如对有清一朝的文字狱，其就抱有理解乃至欣赏的态度：“虽然制约了一定的思想灵性，但起码维持了社会稳定。”对于兵燹暴力的看法亦堪称另类，如“清兵入关掳掠，很难说悲，应该称喜。”
然而，世间事就是如此奇妙。在他的一些观点被辑为“阎崇年争议语录”广为人知的时候，暴力以及一种另类的“舆论文字狱”找上了门。10月5日，其在无锡签名售书时突遭一名不满其观点者的掌掴，且被在场者骂为“汉奸”。（《现代快报》10月7日）
事件本身的是非并不难判定。“可以不同意你的观点，但誓死捍卫你说话的权力”，与人观点不合便拳脚相加，祭出语言暴力，近乎文革期间“文攻武卫”的翻版。因此，即便袭击并未形成多大的实际伤害，这种行为也应受到严厉谴责。然而，自从该事件被曝光之后，在以网络论坛为主的各类媒体上却形成了观点激烈对抗的两派，统看起来，竟有许多人———甚至是多半人———认为阎崇年挨打“活该”。所有的理由基本都一样，即认为其“美化满清”，学术观点太偏狭。
历史的问题很复杂，没有哪个人的观点可以完全正确。仅仅因为学术观点不被认同便“活该挨打”，这种舆论氛围，其暴戾性显然与“文字狱”的思维有几分形似。社会早已不是布鲁诺的时代，宽容和文化多元早已成为普适的价值观，那为什么还会出现这种现象呢？
依笔者之见，阎崇年遭遇暴力袭击和舆论围剿，某些观点太过“惊世骇俗”是重要原因，但又不是全部的原因。其当下之境遇，很有几分是属于代“人”受过。
首先，阎崇年在替百家讲坛受过。现在看来，央视的百家讲坛，已经发展成一套成熟的商业模式，即先利用自己的独特优势造星，然后与主讲者联合推出同名书籍，拍卖版权分成。为了能够快速造星，百家讲坛已经失去了作为学术讲坛应该必备的谨慎和谦恭，“持论中正、不偏不倚”被置诸脑后，选择讲述题材和观点时或是求奇、或是求媚，导致从阎崇年到于丹再到王立群等主讲人，每引争议不断。
而且，为了维护自己的权威形象，百家讲坛还开始制造垄断态势，排斥不同观点。所以，虽然阎崇年等主讲人的观点引起了很多反对，但百年讲坛并不想办法予以平衡。这导致很多人意见越来越大，却苦于无处表达，终于发展出肢体暴力的极端形式。
其次，阎崇年在替浮躁的学风受过。将学术研究成果做通俗化处理无妨，但央视百家讲坛的地位决定了，在这里讲述的内容具有某种“启蒙”性质，其观点应能经得住基本的质疑。因此，容易引起争议的学术观点，应该先发表在学术刊物上，在学界内部进行讨论形成一定程度的共识后，才能置诸百家讲坛这样的公共平台。
但是，百家讲坛的几位主讲人，为了轰动效应，恰恰是偏好将不成熟的学术观点急忙讲出，引起公众不满自然就难以避免。本文并不想对阎崇年们的具体学术观点提出什么质疑，只想指出一点：称道“文字狱”和“掳掠”显然是不妥当的。因为在任何时候，赤裸裸的屠杀平民都不应该被喝彩或赋予什么“积极意义”———无论当时是怎样的背景。
再退一步说，百家讲坛猎奇、媚众亦都无妨，但不能拿一些过于重大的事情开涮，不能太过违背既定的价值系统。比如讲胡雪岩这等人物时不妨尽情演义，但对重大的历史事件，持论便尤须慎重，不能拿一些显然不成熟的结论“启蒙”观众。否则，不仅是浮躁和急功近利的表现，甚至有文化垄断乃至暴力之嫌。
再次，某种程度上，阎崇年也是在为当下泛滥的文化焦虑心态受过。阎崇年的观点再难以被接受，也只是一种学术表达，按理不至于被“仇视”到拳脚相向的程度。阎崇年陷身舆论的“文字狱”，是许多人文化心态有失平和的鲜明表征。（郭之纯）
|
|
|
|
GOOGLE搜索：
阎崇年
|
|
YAHOO搜索：
阎崇年
|
|
站内搜索：
阎崇年
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
